广州荔湾2025年度秋季征兵工作从“心动”向“身检”转进

近日，《长安(chángān)的荔枝(lìzhī)》电视剧版正在热播，天宝荔枝贡来自哪里成为大家热议的话题。 中国古代荔枝产地，除今两广外，还有四川和福建等地。《唐(táng)国史补》及与杨贵妃同(tóng)时期的杜甫、鲍防等诗句均(jūn)表明，荔枝贡来自岭南。但因荔枝保鲜期短，加之岭南路遥，至宋代(sòngdài)开始有人认为天宝荔枝来自巴蜀，此说一直影响到现代史学界，且有成为社会共识的趋势。 果真如此吗？我们在探究荔枝究竟来自哪里的(de)同时，还需要意识到，我们以何种视野看待古代(gǔdài)的技术问题。 有关天宝荔枝(lìzhī)贡，最有名的记载当为杜牧《过华清宫(qīnggōng)》：“长安回望绣成堆，山顶千门次第开。一骑红尘妃子笑，无人知是荔枝来。”经此诗渲染，荔枝几乎已“符号化”，成为唐玄宗、杨贵妃奢靡生活之象征。不过(bùguò)，《过华清宫》一诗中并未指出(zhǐchū)荔枝产地。 《长安的(de)荔枝》电视剧版的局部海报。 《唐国史补》则曰：“杨贵妃(yángguìfēi)生于蜀，好食荔枝。南海所生，尤胜蜀者，故每岁飞驰以进。”也就是说杨贵妃儿时经历使得她爱上荔枝，后来发现岭南荔枝滋味胜于蜀，所以自此由(yóu)岭南进贡(jìngòng)。张九龄开元时期(shíqī)曾作《荔枝赋》，序言盛赞(shèngzàn)岭南荔枝之美：“南海郡出荔枝焉，每至季夏，其实乃熟，状甚环诡，味特甘滋，百果之中，无一可比。” 历史学家严耕望在《天宝荔枝道》中认为，可能是(shì)张九龄(zhāngjiǔlíng)使得岭南荔枝蜚声京城，贵妃慕名。陕西(shǎnxī)师范大学唐史研究所所长杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的情结》中则认为是岭南出身(chūshēn)的高力士向杨贵妃建议的结果。 一些当时人的记载(jìzǎi)也证明献于南海荔枝(lìzhī)(lìzhī)并非虚事。杜甫《病橘》诗曰：“忆昔南海使，奔腾献荔支。”唐天宝末年进(jìn)士鲍防《杂感诗》：“五月荔枝初破颜，朝离象郡夕函关。雁飞不到桂阳岭，马走先过林邑山。”《新唐书》卷二二：“帝幸骊山，杨贵妃(yángguìfēi)生日(shēngrì)，命小部张乐长生殿，因奏新曲，未有名，会南方进荔枝，因名曰荔枝香(xiāng)。”这一条在乐史所著《杨妃外传(wàizhuàn)》也有载：“明皇在骊山，命小部音声于长生殿奏新曲，未有名。会南海进荔枝，因名《荔枝香》。”内容虽大同小异，但“南海进荔枝”已明确了此处“南方”指的就是岭南。 晚唐郑谷《荔枝(lìzhī)(lìzhī)》：“平昔谁相爱，骊山遇贵妃。枉教生处远，愁见(chóujiàn)摘来稀。晚夺红霞色，晴欺瘴日(zhàngrì)威。南荒何所恋，为尔即忘归。”唐人语境中，“瘴日”“南荒”等常代指岭南，可见至晚唐，贵妃荔枝来自岭南的认知并未改变。 但这里有一大(yīdà)问题令人困扰不解：荔枝容易腐烂，保鲜期短，而岭南路途遥远，如何做到按期(ànqī)到达？ 6月(yuè)5日，在广东茂名高州市分界镇(zhèn)，果农分拣荔枝鲜果。新华社记者 邓华 摄 《旧唐书·白居易传》就一再强调荔枝易变质的特性：“若离本枝，一日而色变，二日而香变(xiāngbiàn)，三日(sānrì)而味变，四五日外，色香味尽去矣”。这句(zhèjù)话就是目前“巴蜀说”的立论依据。 岭南若以广州为起点，“去西京五千四百四十七里”，北上有三路可选，距离最长的(de)是(shì)“西北至东都取桂州路五千四百八十五里”，其他“西北至上都取郴州路四千二百一十里，取虔州大庾岭五千二百一十里”。的确，岭南路途遥远，以至于朝廷为之(zhī)特设“南选”，而(ér)正常的行旅花费数月都是常事，娇贵的荔枝早已(zǎoyǐ)腐烂。 正因如此，自北宋以后，人们倾向于荔枝(lìzhī)来自巴蜀。 有来自涪州说。宋人范成大《吴船录》卷下云：“自眉、嘉至此，皆产荔枝。唐以涪州任贡，杨太真所嗜，去州数里(shùlǐ)，有妃子园，然其品实不高。”《舆地纪胜》卷一七四“涪州”条也(yě)称：“妃子园，在州之(zhī)西，去城(chéng)十五里。百余株颗肥内（肉）肥，唐杨妃所喜。”《方舆胜览(shènglǎn)》卷六八引《洋川志》载:“杨贵妃嗜生荔支，诏驿自涪陵……。”苏轼《荔支叹》诗曰：“永元荔支来交州，天宝(tiānbǎo)岁贡取之涪。至今欲(yù)食林甫肉，无人举觞酹伯游。” 有认为(rènwéi)是忠州的，《碧鸡漫志(mànzhì)》卷四：“《脞说》云：‘太真妃好食荔枝，每岁忠州置急递上进，五日至都。’”此事亦见于《能改斋漫录》卷三，《脞说》即(jí)北宋初期的张君房《缙绅脞说》。 也有根据杜诗认为来自于戎州的，杜甫《解闷十二首》：“忆过泸戎摘(zhāi)荔枝，青枫隐映石逶迤。京华应见无颜色，红颗酸甜只(zhǐ)自知。” 实际上天宝时期戎州的确有荔枝(lìzhī)进贡，但并非(fēi)鲜荔枝，而是(shì)荔枝煎(jiān)。《通典》卷六“天宝贡”曾提到南溪郡（即戎州）的荔枝煎贡物：“南溪郡贡葛十疋，六月进荔枝煎。今戎州。”戎州荔枝煎可能是当地长期的贡物，非新鲜荔枝。 荔枝的确(díquè)容易腐败，难以长时间保存，所以这(zhè)一点就成为本文问题的节点。笔者认为，这个问题似不可依据常识轻易下定论，岭南说(shuō)依旧不可轻易否定，关键点有三： 第一，荔枝有无办法长时间(zhǎngshíjiān)保鲜？ 第二，岭南道远，蜀(shǔ)道路短，可是蜀道运输效率如何？ 第三，唐代以前和以后(yǐhòu)，有无超远路途进贡鲜荔枝的案例？ 古今思维模式不同，按照近现代思维模式对古人技术(jìshù)进行揣测，可能就(jiù)会与真正的(de)(de)古人技术之路大相径庭。更何况现今(xiànjīn)技术思想是工业时代思维，是基于技术本身和社会成本的综合考量。但是，假如为所爱不计成本呢？在不计成本的情况下，古人所做的事情可能是今人难以揣测的。 重庆涪陵段南沱镇睦和村(cūn)紧靠长江的荔枝果园（2020年7月14日摄，无人机照片）。新华社记者(jìzhě) 刘潺 摄 现在看来，那时荔枝保鲜期(bǎoxiānqī)大概比“四五日”多，而且大约有特别的驿送(sòng)制度。 其实，白居易那句话是(shì)有前提的，就是“若离本枝”，即指单独的荔枝颗果而言。事实也是如此，单独的荔枝颗果容易变质，但若连枝摘下(zhāixià)，保鲜期便会有效加长。古人的确(díquè)也是这么做的，甚至于“荔枝”一名(yīmíng)的由来，可能就是对这一行为的描述。 荔枝最早在(zài)司马相如(rú)《上林赋》中被称为“离支”，钱伟《“荔枝”释名》：“在上古汉语中‘离’有(yǒu)割取之意，如‘牛羊(niúyáng)之肺，离而不提心’（《礼记·少仪》），句中的‘离’就是‘割取’。‘支’通‘枝’。……古人已经认识到这种水果的一个显著特点：不能离开枝叶(zhīyè)，假如连枝割下，保鲜期会加长。” 另外《扶南记》云:“南海郡多荔枝树，荔枝为名者，以其结实时，枝条弱而蒂牢，不可摘取，以刀斧劙取其枝，故以为名。”劙通(tōng)剺，分割之意，也就是说荔枝是“砍下来(kǎnxiàlái)的枝子”的意思(yìsī)。 唐代荔枝保鲜史料阙如，但宋代有多条史料，文同《谢任泸州师中寄荔支》：“有客来山中(shānzhōng)，云附泸南信。开门得君书，欢喜失鄙吝。筠奁(yúnlián)包荔子，四角俱封印。……相煎求拆观，颗颗(kēkē)红且(hóngqiě)润。”筠奁即竹制筒盒，这是一种用竹制容器密封保存的方式。 《长安的荔枝》电视剧版中，使用双层瓮(wèng)+竹制容器的方法带枝运送(yùnsòng)荔枝。 这是短途运输，宋代还有别的(biéde)办法保证鲜荔枝的长途运输。 宋徽宗时期(shíqī)，太师蔡京自(càijīngzì)仙游选(xuǎn)荔枝栽瓦瓮中，以海船运出湄洲湾(méizhōuwān)直抵汴京。《三山志》卷三九(sānjiǔ)《土俗类·土贡》：“宣和间，以小株结实者置瓦器中，航海至阙(quē)下，移植(yízhí)宣和殿”，还有诗云：“蜜移造化出闽山，禁御新栽荔子丹。琼液乍凝仙掌露，绛苞初绽水精丸。酒酣国艳非珠粉，风泛天香转蕙兰。何必红尘飞一骑，芬芬数本座中看。”这是整枝移植。自福建湄洲湾直抵汴京，路途也很不短，尚能保鲜。据此，宋人还特地嘲笑唐人“何必红尘飞一骑”。 明代也(yě)有多种方式(fāngshì)，明初朱权《臞仙神隐》云：“收生荔枝，临熟时……以新芭蕉截断，连根插上亦可。”即将将熟荔枝树枝插在芭蕉上，可能是借此吸取水分和营养，保证(bǎozhèng)荔枝在连枝摘下(zhāixià)后进一步成长、保鲜。 清代荔枝(lìzhī)保鲜的记载更多(duō)，例如屈大均曾提出“蜜水荔枝”保鲜法，就是“就树摘完好者，留蒂寸许蜡封之，乃剪去蒂，复以蜡封剪口(jiǎnkǒu)，以蜜水满浸，经数月，味色不变。是予终岁皆有(yǒu)鲜荔枝之饱。”这可能(kěnéng)就类似于现在的糖水(tángshuǐ)罐头，唐“口味贡”中的“蜜浸荔枝”可能就属此类。还曾出现整枝甚至整树运输，乾隆帝《食荔枝有感》小注：“闽中岁进荔枝，多连树本，鲜摘，色味绝佳。”但因为成本昂贵，即使皇帝也不能啖(dàn)饱。 清代罗聘作(luópìnzuò)《罗聘荔枝图轴》。图 | 故宫博物院官网 保鲜措施之外，毫无疑问最要紧的(de)是传递速度。早在汉代即有飞邮荔枝(lìzhī)之事。汉武帝破南越始得知荔枝美味，曾试图(shìtú)移植，当然，这种不顾环境条件的做法自然无果而终。 “汉武帝元鼎六年（前111），破南越起扶荔宫。宫以荔枝得名。……荔枝自交趾移植百株于庭，无一生者，连年(liánnián)犹移植不息。后数岁，偶一株(yīzhū)稍茂，终无华实，帝亦(yì)珍惜之。一旦萎死，守吏坐诛者数十人，遂(suì)不复莳矣。” 汉代由岭南进贡荔枝的手段是设置(shèzhì)专门的驿送制度，《后汉书》卷四：“旧南海献(xiàn)龙眼、荔支，十里一置，五里一候，奔腾阻险，死者继路。”置即驿站，候为锥形里程碑(lǐchéngbēi)，“十里”“五里”的距离大大小于一般的驿站距离，铺费但好处是可以频繁换马，保证冲刺(chōngcì)速度(sùdù)，用这种速度来保证荔枝的新鲜。当然，和唐代一样，推测可能也有(yǒu)保鲜技术，只是细节缺乏记载。 杜文玉在《杨贵妃、高力士与荔枝的情结》一文中计算，假如快马加鞭，频繁换马，唐代由岭南到长安(chángān)时间(shíjiān)可以(kěyǐ)缩短为11天。11天送达的荔枝，如果(rúguǒ)再加上合适的保鲜手段，纵然不算新鲜，也不能称腐败。 前有(qiányǒu)汉代南海献荔枝，后有北宋(běisòng)闽地进贡，都侧面印证鲜荔枝超远距离运输完全有可能。 在怀疑岭南道路迂远而选择“巴蜀说”的(de)时候(shíhòu)，需要(xūyào)面对一个很重要的问题：蜀道虽然短，但险峻，能够保证短时间送达吗？“蜀道难”绝非空论。 “荔枝道(dào)(dào)”这一专称概念最早或见于吴焘的《川中杂识》：“今子午尚有荔枝道，盖当时南海与涪州并进荔枝。” 陕西镇巴县复建的荔枝古道(gǔdào)上的驿站。新华社记者 郑昕 摄 “荔枝道(dào)”自涪州至长安“约两千里，绝不逾二千一百里”，虽然一路遇到山脉和山地不作强行翻越，巧妙(qiǎomiào)利用天然河(hé)谷突破障碍，但是路途(lùtú)并非一马(mǎ)平川。据笔者统计，“荔枝道”整段，需翻越大巴山(dàbāshān)、秦岭两座大型山脉，还要通过川东平行褶皱山地，穿越七里山、明月山等，循河谷至少9条：包括容溪水、新宁水、州河、洋水、长安河、月河、冷水河、洵河、沣水，其间还要经过栈道、石桥、老林、石梯，可以说是险路(xiǎnlù)与平路并存，险路如此之多，栈道宽度(kuāndù)又仅容错身，在这条道路上快马冲刺难度极大。 至(zhì)开元二十七年(èrshíqīnián)（739），唐代(tángdài)已有一千六百三十九所(suǒ)驿站，三十里一驿，包括“二百六十所水驿，一千二百九十七所陆驿，八十六所水陆相兼。若地势险阻及须依水草，不必三十里。”对于驿传速度，《唐六典》也有记载“凡陆行之程：马日七十里，步及驴五十里，车三十里……转运(zhuǎnyùn)、征敛、送纳，皆准程而节其迟速。” 如(rú)遇重要情况如军报等，递送更为迅速，如唐制“赦(shè)日行五百里”。安史之乱爆发(bàofā)时，玄宗在(zài)华清宫，六日后即天宝十四载（755）十一月甲子至庚午得知军报，范阳“去西京二千五百二十三里”，驰驿速度也就是一天500里左右。 在不考虑蜀道难度的情况下，在“荔枝道”上运送鲜荔枝，初估需要(yào)四至五日的时间，但这样的设定过于理想化。若按《洋川志》所说三日到达，要日驰700里(lǐ)，远超唐制最高(zuìgāo)速度。 马种问题也值得考虑。“荔枝道(dào)”属于蜀道“难于上青天(nányúshàngqīngtiān)”的性质，路程不(bù)平顺，若要如汉代般使马匹始终保持冲刺速度(sùdù)，就要缩短唐制所设定的距离，小于30里。期间还要翻山越岭，有些路段可能实在(zài)难行，还得使用善于(shànyú)行走(xíngzǒu)山地但是冲刺能力差的蜀马，“有山坂险峻之处及江南、岭南暑湿不宜大马处，兼置蜀马”。蜀马个头矮小，善于爬坡但不善于急速奔驰，时速会进一步降低。无论是日驰(rìchí)500里还是日驰700里，在所谓“荔枝道”上均不可能。巴蜀荔枝难以在所谓四五日保鲜期内到达长安。 秦岭西安至宁陕段秋景。新华社记者(jìzhě) 刘潇 摄 既然路上耗时可能并没有天壤之别(tiānrǎngzhībié)，又有保鲜技术，那么能决定荔枝(lìzhī)贡地的因素，应该就是荔枝自身的品质。 显然，巴蜀荔枝品质不如岭南，也不如闽地(mǐndì)。《唐国史(guóshǐ)补》就说：“南海所生，尤胜蜀者。”宋代罗大经(luódàjīng)《鹤林玉露·丙编》卷四也曾说闽地荔枝“奇妙香味皆(jiē)可仆视泸戎。”包括前揭宋徽宗运送鲜荔枝之事，所运也是闽地荔枝。 有张九龄《荔枝赋》渲染于前，又(yòu)有高力士影响在侧，荔枝品质又有差异(chāyì)，递送难度又不存在本质区别，对于唐玄宗和杨贵妃来说，岭南荔枝应是首选(shǒuxuǎn)。 本文也许不是定论，但(dàn)以下问题恐怕是相关研究者不可回避的： *《唐国史补》以及杜甫等与杨贵妃(guìfēi)同时代人都认为荔枝来自南海，唐人(tángrén)指岭南难道仅仅是为了“罪贵妃”？ *从汉代和北宋事例来看，超远距离驿送鲜(sòngxiān)荔枝技术上可行。 *唐代有巴蜀进贡荔枝的记录，但可能不是鲜荔枝。且(qiě)多数(duōshù)为唐后期。 *唐人有可能有保鲜技术(jìshù)，我们并不掌握其细节，但也不能断言唐代毫无措施。从汉、宋等史料来看，如果不考虑成本，实现荔枝长时间保鲜是可以做到(zuòdào)的(de)。 *路途远近是问题，行路难易也(yě)是问题，蜀道短，但蜀道难(shǔdàonán)，照样难以在四五日内到达长安，“巴蜀说”所依据的“优势”可能并不(bù)存在或者说优势甚小，这是必须考量的一个问题。 荔枝贡研究，实际上牵涉到(qiānshèdào)我们以何种视野看待古代的技术问题。 我们经常用今天的科学思维和逻辑(luójí)水准试图(shìtú)去解释古代(gǔdài)所有的技术问题。其实很多时候，看待中国技术史的各种成就必须坚持“点、线、面结合”的原则，既要明了传统技术曾经达到过的高度(gāodù)（所谓各个“点”），又要顾及传统技术“经验(jīngyàn)科学”特色所塑造的继承模式（所谓“线”），还要考虑这项技术是否得到发扬光大(fāyángguāngdà)，能否转化成公共技术，从而对当代及未来产生重大影响（所谓“面”）。 并非所有的技术成就都会经历点-线-面(miàn)的历程，有的“点”永远是“点”，未能产生深远影响，但不能就此否定这个“点”的存在(cúnzài)。 人类(rénlèi)历史上的(de)“技术树”很多枝杈是枯死了的，就如唐代荔枝保鲜，它本属于乡野技能之事，进入贡籍后也属于伎术官员之事，在“百工之人，君子不齿”的思想环境中，当然不入掌握史语权的士大夫之法眼，在史料(shǐliào)中留下印记的几率也就缩小了，但是(dànshì)种种侧面证据显示(xiǎnshì)，它可能的确存在过。它在史料中的阙如，导致了今人研究视野(shìyě)的偏差。